mikhailosherov (mikhailosherov) wrote,
mikhailosherov
mikhailosherov

Об этике дискутирования в интернете.

Когда факты колют глаза, когда не хватает аргументов для обоснования своей позиции, когда начинает рушиться то, во что верил раньше, у людей, не желающих на минуту задуматься и хотя бы прислушаться к аргументам своего собеседника, возникает естественное желание как-то сохранить за собой последнее слово, как-то отстоять любой ценой свою точку зрения и опрокинуть логику и мысли собеседника.

И они начинают вместо разговора по существу присматриваться и придираться к личности и биографии собеседника. Особенно, если он не скрывается за псевдонимом в Живом журнале, если у него есть свои мысли, которые он публикует в своем блоге.

Вопросы типа "А ты кто такой?" "На каком основании и по какому праву ты смеешь говорить то, что ты говоришь и пишешь?" я слышал в интернете и в жизни неоднократно. И не только в Израиле. Как ни странно, многие люди, до сих пор называющие себя демократами, которые в 1993 году словом и делом, или просто молчаливой поддержкой помогли Ельцину и его подручным уничтожить демократию в России, тоже задавали мне такие же вопросы. Кстати, некоторые из них за это время, после того, как Ельцин тут же в том же 1993 году распустил заодно и местные советы и лишил их неплохого места работы, изменили о нем, о Борисе Ельцине свое мнение. Но это уже совсем другая история. Последний раз на такого типа вопросы мне пришлось отвечать в России после моего участия в съезде антиглобалистов. Это как-то не связалось в глазах моего начальства с моей тогдашней работой в крупной финансовой структуре.

Я лично всегда считаю переход на личности поражением в споре в связи с отсутствием других аргументов.

Конечно, для любого человека , для публициста или политика личный пример важен. Это вопрос доверия к нему со стороны других людей. Человек, руководящей израильской партией русскоязычных эмигрантов, который не может отстоять их права в своем поселении, по сути, не имеет морального права защищать права эмигрантов в масштабах всей страны. Журналисты российской газеты, подавшей иск в правоохранительные органы против парламентариев своей страны, тоже должны быть чисты перед законом. Иногда биография человека бывает важна. Человек занимающийся европейской политикой и защищающий диссертацию в святая святых МИДа России – в Дипломатической академии, человек, пишущий о региональном сотрудничестве в Средиземноморском регионе под научным руководством одного из крупнейших в СССР, а затем и в России специалиста по католицизму – такой человек приезжает в Израиль и тут же встраивается в израильский властный мейнстрим и пишет совсем уже другие вещи немного с расистским и с милитаристским душком в духе правящей в Израиле политической верхушки. Такая метаморфоза, конечно, вызывает вопросы, именно личные вопросы к нему – в какой момент человек писал правду, или думал, что писал правду – до отъезда в Израиль или после приезда в Израиль?
Но важность личного примера для обсуждения различных общественных проблем, на мой взгляд, всё-таки менее важна, чем спокойное обсуждение этих проблем по существу.

Еще один момент – я считаю неприемлемым участие в содержательных дискуссиях лиц с пустыми журналами. Человек, скрывающийся за псевдонимом, но ведущий журнал, имеет свою позицию. Человек, не пишущий в свой журнал, в свой блог – или говорящий бот, или стукач. Это – человек боящийся открыто назвать свое имя и открыто озвучить свою позицию.
Я считаю неприемлемым личные нападки и оскорбления. Это только говорит о слабости аргументов и позиции оскорбляющих.

Копание в биографии собеседника как способ выяснения истины возможен, но не является самым тактичным способом. Не всем людям это нравится, не все люди, в биографии которых Вы покопались, будут готовы подавать Вам руку. "Кто не грешен, кинь в меня камень". Есть люди, которые, возможно, любят заниматься ассенизаторством в жизни и на работе и переносят свои навыки в те или иные дискуссии, но этот подход не всегда является конструктивным.

Также я считаю неконструктивные многочисленные попытки "замыливания" проблем и вопросов, поднимающихся в тех или иных статьях, публикуемых здесь, уходом в сторону, попытками обсуждения второстепенных деталей. Требование перечисления имен всех погибших 300 спартанцев вместо обсуждения причин и событий греко-персидской войны (пример условный) – этот способ увода обсуждения статей в сторону вместо обсуждения их по существу.

Я не очень верю людям, которые бесконечное число раз пишут многочисленные комментарии, но сами в своих ЖЖ или в других блогах на Фейсбуке или на Блогпосте не пишут ничего конструктивного. Ответом на систему аргументов может быть не бесконечное число вопросов или замечаний, но другая система аргументов. Если ее нет, оппонентам остается только делать бесконечные замечания, в основном не по существу, или переходить на личность оппонента.
Tags: ЖЖ, интернет, литература, менталитет, общество
Subscribe

  • Кого везли в "пломбированном вагоне".

    Кого везли в "пломбированном вагоне". 9 апреля 1917 года большевики во главе с Лениным, покинули Цюрих и отправились в Россию. Их сопровождали двое…

  • О Немцове.

    О Немцове. Я в своё время занимался российской экономикой и политикой на достаточно высоком уровне - я был в "команде Чубайса"…

  • Остановите время, я сойду ... Александр Хасанов

    Остановите время, я сойду ... Александр Хасанов Остановите время, я сойду На станции уставший и помятый. Вы спросите: В каком году? Конечно же, в…

Comments for this post were disabled by the author