mikhailosherov (mikhailosherov) wrote,
mikhailosherov
mikhailosherov

Category:

Давид Эйдельман "Кто такие правые, левые и центристы в Израиле?" Расшифровка.

Давид Эйдельман

Кто такие правые, левые и центристы в Израиле?




Расшифровка.

"Как известно, политика - расклейка этикеток, направленнных, чтобы утаить состав. Что такое правые, левые? что такое центр? В нашей политике понятия обращаются как Х, У, совершенно необеспеченные алгебраические знаки, под которыми может быть любое значение.

Но вопрос - а всё-таки, можно определить. что такое правые, левые и центристы в Израильской политической жизни?



У нас говорят о том, что правые, левые и центристы должны определяться преждде всего по отношениям к арабскому вопросу.

Я бы с этой истиной поспорил.

Но давайте попробуем по отношению к арабскому вопросу - можно ли определить правых, левых и центристов?

1. Как известно, в самом начале сионизма арабов вообще не замечали как сущность, как население.

В этом отношении Герцль писал, у него был в романе "Альтнойеланд"  арабский герой Рашид-бей, который говорил - "А что? еврейская эмиграция пришла,  принесла нам большие дивиденды - земля подорожала, стало лучше, стало больше рабочих мест. " И так далее. Но, в принципе ранний сионизм рассматривал Палестину как землю без народа, которая должна быть отдана народу без земли.

Только после 1918-го года, только после того, как был установлен британский мандат, стало заметно, что здесь есть другой народ, и что-то надо делать.

2. Первыми ответ на это дали левые. Левые, как более быстрые на скорые ответы, как более интеллектуально маневренные, они дали первую реакцию. Это была реакция, которая говорила следующее: "Есть два народа, оба народа являются политическими общностями, являются нациями. В этом отношении единственный вариант, который возможен - это двунациональное государство." Более того, левые говорили, что палестинцы - это, скорее всего,  это не те арабы, это не арабы Египта, это не арабы Сирии, это не арабы Ливана, это, скорее всего, бывшие евреи. Но даже и с обычными арабами мы, евреи, прошедшие тысячелетия европейских гонений, когда к нам плохо относилось христианство, а ислам сравнительно относился значительно лучше, мы идём к арабам, как к братьям, и, вот именно, как с братьями. у нас братские чувства, "Ахават А-Амим" и так далее. Вывод - двунациональное государство, мы - азиаты, мы возвращаемся в Азию, "да - скифы мы, да - азиаты мы", и так далее. Это был ответ левых.

3. После этого последовал правый ответ. Правая реакция - это была реакция Жаботинского. Жаботинский в 1924 - 1925-м году пишет цикл статей.  Он пишет статью "Восток", он пишет статью "О железной стене", он пишет "Об этике железной стены". Статьей "О железной стене" и этим термином очень любят пользоваться правые.  Но когда они этим пользуются,  то возникает ощущение, что они либо неправильно поняли, либо вообще не читали это произведение.  О чем говорит Жаботинский?  Жаботинский говорит: "Мы - восточный народ? Да идите вы к черту! Мы уже тысячелетия строим Европу, мы строим европейскую цивилизацию. Мы - восточный народ? Да мы вообще из Одессы! Какой мы восточный народ?  И если мы видим проявления "Востока" на улице, то нам хочется на них ... в них не вступить, или запахнуть пальто и быстрее обойти их. Может быть ислам, - пишет Жаботинский, и нормальная религия, но он вмешивается в жизнь Ахмеда и Фатимы, в их спальню, в их науку, в их кухню, в их общественный уклад. Нам это не подходит." Кстати говоря, замените в этом отрывке Ахмеда и Фатиму на Абрама и Сарру, и вы получите то же самое. Так вот, Жаботинский пишет: "Арабы нас ненавидят." И он пишет: "Арабы правильно нас ненавидят. Нету ни одного народа, который будет любить колонизаторов. Нету ни одного народа, который будет хорошо относиться к тем, кто пришел отнять у них землю. И их не купить никакими сладкими бутербродами.  Именно потому, что они - народ, а не сброд. И пока араб будет иметь хоть малейшую надежду сбросить нас в море, он постарается воспользоваться этой надеждой. Именно потому, что они - народ. " Следовательно,  с точки зрения Жаботинского,  единственная возможность правильных переговоров, успешных переговоров в будущем - это никаких переговоров сейчас.  Это "нулевач игра", игра по нулям. Колодец, который я не построю, он построит. "Караван", который я не поставлю, он поставит. Вершину холма, которую я не захвачу. он захватит.  А вот когда араб поймёт, вот тогда ..." Интересно, что это - правая стратегия до сегодняшнего дня.  Самая лучшая гарантия успешных переговоров в будущем - это никаких переговоров сейчас. Игра по нулям, мой флаг на вершине холма, если я не захвачу колодец, он захватит, если я не поставлю караван, он поставит. Итак далее. Но. У Жаботинского было дальше - а когда араб поймет - у Жаботинского был ответ - вот тогда - двунациональное государство. Где будет президент - еврей, а премьер-министр - араб, или наоборот - и так далее.

В чем была ошибка Жаботинского? Ошибка Жаботинского заключалась в том, что он не понимал, что такое "демографическая бомба". И не мог понять, когда он пишет свою статью, он указывает, что в мире 200 миллионов мусульман. Сегодня их, по разным данным. от 1 миллиарда 200 миллионов до 1,5 миллиардов. Совсем другие числа. Это увеличение произошло всего в 6 раз. И не удивительно, что это увеличение произошло и на территориии Эрец-Исраэль. Кроме того, Жаботинский пишет эту статью до Катастрофы, когда он надеется на всё европейское и американское еврейство, которые прибудут сюда, он ещё не знает о Катастрофе, это 1925-й год.

Те же, кто сегодня отстаивает позицию Жаботинского, непонятно вообще, на что они надеятся. Они знают про демографическую бомбу, и они пишут уже позже Катастрофы, зная, что всё еврейство всего мира никогда не переселится в Израиль.

И, наконец, третья позиция. Позиция центристов. Была и такая позиция. Она возникла где-то в начале 1929-30-х годов. Её олицетворял молодой лидер Хаим Арлозоров. Улица в Тель-Авиве названа его именем. Очень мощный, умный лидер, интеллектуальная сила, который, если бы не погиб, то, скорее всего, и возглавил бы государство Израиль, может быть, и стал бы одним из лучших лидеров.

Арлазоров предложил свой вариант решения. Он сказал: "У нас есть куча проблем, куча, куча проблем. У нас есть проблема с землей. У нас есть проблема с водой. У нас есть проблема с экономикой. У нас есть проблема с образованием. У нас есть проблема с созданием рабочих мест. У нас огромное количество проблем. У нас есть арабская проблема. И покуда арабская проблема будет главной, все остальные проблемы нельзя будет решать, все остальные проблемы будут второстепенными." Это и до сегодняшнего дня. Почему покупаются то правыми, то левыми религиозные? Ну, понятно, лучше отдать еще пару миллиардов религиозным, но, либо закатать арабов под асфальт, либо отдать им Иудею и Самарию, пока арабская проблема является главной, - не решается никакая другая проблема. Какой рецепт предлагает Арлозоров? Арлозоров говорит: "Единственное возможное решение – это "Афрада", "разделение". Там, где кучно живут арабы, нельзя разрешать поселяться евреям. Там, где кучно живут евреи, не надо давать поселяться арабам. "Афрада", разделение, мы – здесь, они –там." Это был центристский вариант. Это был вариант Арлозорова.

Вот, собственно говоря, уже к началу 1930-х годов было создано три варианта решения. Первый вариант – левый, - двунациональное государство. Второй вариант – правый, - длительное противостояние, а после него – тоже двунациональное государство. И третий вариант – это центристский. Мы – здесь, они – там. Разделение с арабами. С тех  пор прошло 80 лет, и с тех пор не предложено ни одно новое решение. С тех пор гений сионизма отдыхает. Всего три варианта: правый, левый, центристский. В чём разница? Разница в том, что правые могли убедиться, что противостояние, которое длится уже 80 лет, вряд ли закончится, завершится арабским согласием на что-то. И двунациональное государство в любом случае будет – государство арабское. Разница в том, что левые, как действительно политическая сила, то есть те, которые хотели реальной дружбы народов, любви народов, и двунационального государства, основанного на любви, они, как политическая сила исчезли. Нет, они остались ещё как маргинальные группы, есть даже такая маргинальная группа в русском ЖЖ, правда, там в основном либо жители Америки, либо жители Украины, но, как реальная сила они исчезли. Остался центристский вариант. И в этом отношении и МЕРЕЦ, который говорит: "Давайте разделимся по-мирному", и Моледет, который кричал: "трансфер!", - это оба – два варианта центристского варианта. Единственный вопрос – это когда, как и на каких условиях мы сможем разделиться с арабами. Но это, наверное, тема следующего ролика."







Tags: Эйдельман, два государства, идеология, история, левые, политика, правые, сионизм
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author